En relación a la propuesta de pagos acoplados del Grupo de Alto Nivel presentada por el Ministerio de Agricultura el pasado 13 de enero, el cual se va a debatir la próxima semana para su aprobación en la conferencia sectorial, APAG EXTREMADURA ASAJA exige al consejero José Antonio Echávarri que defienda “a ultranza” los intereses de los agricultores y ganaderos extremeños y no se “achante” ante la presión de otras regiones.

Nuestra organización considera imprescindible que el gobierno central transfiera el máximo porcentaje de fondos contemplado en el presupuesto (el 25%) del segundo al primer pilar de la PAC. El objetivo es que los pagos directos que reciban los agricultores y ganaderos no se vean reducidos como consecuencia de la reducción del presupuesto contemplado en las ayudas directas del primer pilar del periodo 2014-2020.

En segundo lugar, creemos necesario que en esta nueva PAC se contemple el máximo presupuesto posible para la partida de pagos acoplados, es decir, el 15%. La intención no es otra que compensar las pérdidas de renta de los cultivos como consecuencia del nuevo modelo de regionalización y evitar así el abandono de los mismos y la deslocalización que esto produciría de las zonas rurales de Extremadura. En la propuesta que hace el Ministerio de Agricultura sólo se dedica a esta partida el 11,70% del presupuesto total.

En este sentido, APAG EXTREMADURA ASAJA apuesta por unas ayudas acopladas para varios sectores, principalmente para la ganadería extensiva, el olivar tradicional y el cereal de secano.

En una situación muy difícil se encuentra la vaca nodriza, cuya partida inicial propuesta (188 millones de euros) está muy lejos de sus necesidades reales, calculadas en 335 millones de euros. Otro de los sectores sería el del cereal de secano, que no está contemplado en ningún momento la propuesta inicial del Ministerio.

También necesita apoyos adicionales olivar tradicional, caracterizado por una baja producción y unos costes de cultivo muy altas. Este sector se encuentra en un claro riesgo de abandono.

Por último, rechazamos de plano la definición de agricultor activo, y por tanto el futuro perceptor de las ayudas, contemplada en el documento presentada por el Ministerio porque en esa propuesta no se refleja el verdadero agricultor que vive el campo.